'Predsednik sam je morda kriv': Zakaj so ustanovni očetje burno razpravljali o pomilostitev

Tik preden so zapustili Philadelphio, so se oblikovalci ustave lotili vprašanja, ki ga je poročilo posebnega tožilca Roberta S. Muellerja III oživelo 232 let pozneje: Ali bi predsednik lahko zlorabil svojo pomilostitev za oviranje pravice?

15. septembra 1787 – s pripravljeno ustavo, poletno vročino in delegati kongresa v državni hiši Pennsylvania, ki so si želeli oditi domov – je guverner Virginije Edmund Randolph v zadnjem trenutku izrazil zaskrbljenost. Predsednik, je dejal Randolph, ne bi smel biti sposoben oprostiti izdaje.

'Predsednik je morda sam kriv,' je trdil Randolph. 'Izdajalci so lahko njegovo lastno orodje.'

Muellerjevo poročilo, ki 64-krat omenja predsedniške pomilostitve, natančno preučuje komentarje predsednika Trumpa o možnosti pomilostitve nekdanjih pomočnikov Paula Manaforta, Michaela Cohena in Michaela Flynna.

10 Trumpovih dejanj, ki jih je Mueller opozoril na morebitno oviranje

'Dokazi o predsednikovem ravnanju do Manaforta kažejo, da je predsednik nameraval spodbuditi Manaforta, naj ne sodeluje z vlado,' je zapisano v poročilu. »Dokazi potrjujejo sklep, da je predsednik nameraval Manaforta verjeti, da bi lahko prejel pomilostitev,« dodaja Mueller, »kar bi sodelovanje z vlado kot sredstvom za pridobitev nižje kazni postalo nepotrebno«.

Ustava predsedniku ne dovoljuje zlorabe pomilostitvenih pooblastil, pravi Muellerjevo poročilo. 'Kongres ima pooblastilo, da prepove koruptivno uporabo česar koli vrednega, da bi vplival na pričevanje druge osebe,' je zapisal Mueller, 'kar bi vključevalo ponudbo ali obljubo pomilostitve, da bi osebo spodbudila, da priča lažno ali da sploh ne priča .”

Ko so ustanovni očetje razpravljali o ustavi, so razmišljali o samem pomisleku, ki ga je preučil Mueller: ali bi predsednik lahko zlorabil svojo pomilostitveno moč, da bi oviral pravosodje ali se zaščitil pred preiskavo. Ustanovitelji so imeli pripravljen odgovor na ta scenarij: predsednika, ki koruptivno uporablja svojo pomilostitveno moč, je mogoče obtožiti.

Oglasna zgodba se nadaljuje pod oglasom

Oblikovalci ustave so bili navajeni na idejo uradnih pomilostitev za zločine. Nekateri guvernerji držav so imeli pooblastila za pomilostitev po vzoru pooblastila angleškega kralja za podelitev usmiljenja. Tako dajanje predsedniku enake pristojnosti za pomilostitev zveznih zločinov ni bilo sporno na ustavni konvenciji do samega konca.

Charles Pinckney iz Južne Karoline je četrti dan konvencije, 29. maja 1787, vključil pomilostitve v svoj predlagani seznam predsedniških pooblastil in o tem nihče ni razpravljal več mesecev. Brez »benigne pravice pomilostitve,« je Alexander Hamilton zapisal pozneje v Federalist Papers, »bi bila pravičnost preveč krvava in kruta«.

Policist, ki je prijel predsednika

Randolph je predzadnji dan konvencije, 15. septembra, končno podvomil o predsednikovih širokih pooblastilih za pomilostitev. Zgodnji podpornik pisanja nove ustave, 36-letni guverner Virginije se je od takrat pridružil majhni skupini drugače mislečih, ki so se bali predlagala široka pooblastila zvezne vlade.

Oglasna zgodba se nadaljuje pod oglasom

Zato je Randolph predlagal spremembo predsednikovega pooblastila, da bi »dodeljeval odloge in pomilostitve za kazniva dejanja proti Združenim državam, razen v primerih obtožb«. Dodal je še, 'razen primerov izdaje.' Randolph se je bal, da bi zločinski predsednik pomilostil njegove sozarotnike. 'Prerogativa pomilostitve je bila v teh primerih preveliko zaupanje,' je trdil.

Toda James Wilson iz Pennsylvanije, eden najbolj ostrih pravnih umov konvencije, je trdil, da osnutek ustave že vključuje metodo za zaustavitev lopovskega predsednika. 'Pomilostitev je potrebna za primere izdaje in jo je najbolje dati v roke izvršne oblasti,' je trdil Wilson. 'Če je tudi sam krivec, ga je mogoče obtožiti in preganjati.' Konvencija je zavrnila Randolphov amandma z glasovanjem osmih držav proti dvema.

Vendar se razprava o predsedniških pomilostitev s tem ni končala. George Mason, še en nasprotni delegat iz Virginije, je podprl Randolphov predlog. Glavni avtor Virginijske deklaracije o pravicah, Mason je zavrnil podpis ustave in izjavil, da se bo končala bodisi v monarhiji bodisi v tiranski aristokraciji.

Oglasna zgodba se nadaljuje pod oglasom

Po konvenciji je Mason svoje pomisleke javno predstavil in postal antifederalist, nasprotnik ratifikacije. Njegov antifederalni dokument, Ugovori na predlog zvezne ustave , napisan oktobra 1787, je vključeval njegove pomisleke glede moči pomilostitve.

»Predsednik Združenih držav ima neomejeno moč, da pomilostitve izdaje,« je zapisal Mason, »ki se včasih uporablja za zaščito pred kaznijo tiste, ki jih je na skrivaj spodbudil k storitvi zločina, in s tem preprečiti lastno odkritje krivda.'

Hamilton se je verjetno odzval Masonu, ko je branil predsednikovo pomilostitev Federalist št. 74 . 'Domneve o privolitvi glavnega sodnika ne bi smeli biti popolnoma izključeni,' je priznal Hamilton. Toda drugi scenarij je odtehtal to nevarnost, je trdil Hamilton: če bi predsedniku dali pooblastilo za pomilostitev upornikov, bi lahko pomagalo končati državljansko vojno.

'V sezonah upora ali upora so pogosto kritični trenutki, ko lahko pravočasna ponudba pomilostitve upornikom ali upornikom povrne mir skupne države,' je zapisal Hamilton. Čakanje na sestanek kongresa in ukrepanje bi »lahko izpustilo zlato priložnost«.

Mason je brez strahu vložil svoje ugovore na konvencijo o ratifikaciji Virginije. Srečal se je v gledališču Richmond's New Academy junija 1788, v ključnem času. Osem od potrebnih devetih zveznih držav je ratificiralo ustavo, vendar je bila razprava v naseljeni Virginiji in New Yorku preblizu, da bi jo lahko razpisali.

Oglasna zgodba se nadaljuje pod oglasom

Tako je štiritedenska konvencija v Virginiji postala ena največjih ustavnih razprav vseh časov. Gledalci so se zgrnili v gledališče in slišali, kako bodoči predsednik James Madison (37) zagovarja ustavo, medtem ko sta starejša generacija domoljubov, 62-letni Mason in ognjevit Patrick Henry, 52, nasprotovala. Mason je vztrajal pri razpravi o klavzuli o ustavi. Madison je sprejela izziv. Svobodni argumenti so trajali dva tedna, vključno s skoraj celodnevnim govorom, v katerem je Henry opozoril na »verjetnost, da bo predsednik zasužnjil Ameriko«.

'Veliki inkvizitorji kraljestva': Kako je kongres dobil pooblastilo za preiskavo in sodni poziv

Ko je Mason tokrat opozoril na pomilostitev, si ni predstavljal le primera izdaje. Opozoril je, da bi predsednik lahko zlorabil pomilostitev, da bi oviral preiskave kakršnih koli zločinov, v katere so vpleteni on in njegovi zaupniki.

'Predsednik ne bi smel imeti pooblastila za pomilostitev, ker lahko pogosto odpusti zločine, ki jim je svetoval sam,' je opozoril Mason. »Če ima pooblastilo za pomilostitev pred obtožnico ali obsodbo, ali ne sme ustaviti preiskave in preprečiti odkrivanje? Vsaj primer izdaje bi moral biti izključen.'

Oglasna zgodba se nadaljuje pod oglasom

Madison je imela pripravljen odgovor. 'V tem primeru obstaja ena varnost,' je dejal. 'Če je predsednik na kakršen koli sumljiv način povezan s katero koli osebo in obstaja razlog za domnevo, da ga bo zakril, ga lahko predstavniški dom obtoži.'

Tedne pozneje je ustava postala zakon. Delegati iz Virginije so ustavo ratificirali 25. junija 1788 z glasovi 89 proti 79. New Hampshire ga je ratificiral 21. junija, New York pa 26. junija. Predsedniki, od Washingtona do Trumpa, bi imeli izključno diskrecijsko pravico, da izdajo pomilostitve za zvezne zločine – ne pa svobode, da pokvarijo oblast pomilostitve.

Erick Trickey je svobodni pisatelj s sedežem v Bostonu, ki poučuje novinarstvo revij na univerzi v Bostonu.

Preberite več Retropolis:

Tankopolti predsednik, ki je nezakonito kritiziral svojo funkcijo

'Njegova nesreča': prvi predsednik, ki je umrl na položaju in ustavna zmeda, ki je sledila

Cilj prve kongresne preiskave v zgodovini ZDA? George Washington, seveda.«