'Hack job', 'odkrite laži': Trumpovo poročilo iz leta 1776 ogorči zgodovinarje

Dva dni po tem, ko so se zgodovinarji zgroženo in jezno odzvali na 'komisijo iz leta 1776' Bele hiše poročilo , je Bidenova tranzicijska skupina napovedala, da bo novoizvoljeni predsednik Joe Biden prvi dan na položaju preklical komisijo z izvršilnim ukazom.

Poročilo je bilo namenjeno pospeševanju različice zgodovine ZDA, ki bi »obnovila [e] domoljubno vzgojo« v šolah. Zgodovinarji so ga v veliki meri obsodili, češ da je poln napak in partizanske politike.

»To je hekersko delo. To ni zgodovinsko delo,' je za The Washington Post povedal izvršni direktor Ameriškega zgodovinskega združenja James Grossman. 'To je delo sporne politike, ki je zasnovano za podžiganje kulturnih vojn.'

Zgodba se nadaljuje pod oglasom

Komisija je bila ustanovljena septembra z zmedeno tiskovno konferenco, na kateri je sodeloval minister za stanovanja in urbani razvoj Ben Carson. Poročilo na 45 straneh je v veliki meri napad na desetletja zgodovinskega učenja, zlasti ko gre za 400-letno narodno dediščino suženjstva, in večina tistih, ki so navedeni kot avtorji, nimajo nobenih poverilnic kot zgodovinarjev. Čeprav trdi, da predstavlja nestrankarsko zgodovino, primerja progresivizem s fašizmom in trdi, da se je gibanje za državljanske pravice sprevrglo v »preferencialno« politiko identitete, »ki ni drugačna od tistih, ki so jih razvili [zagovornik suženjstva John C.] Calhoun in njegovi privrženci«.

'Ne vem, kje naj začnem,' je dejal javni zgodovinar Alexis Coe. 'V tem 'poročilu' manjka citatov ali kakršnih koli namigov, da so bile uporabljene knjige, kar pojasnjuje, zakaj je polno napak, izkrivljanj in odkritih laži.'

Kali Nicole Gross, profesorica zgodovine na univerzah Rutgers in Emory ter soavtorica knjige “ Zgodovina črnih žensk v Združenih državah, « je dejal, da je bil »prašen, zastarel« in »običajno izogibanje dolgotrajnim, škodljivim vplivom kolonializma naseljencev, zasužnjevanja, Jima Crowa, zatiranja žensk, stiske queer ljudi … kot resnične grožnje demokraciji. ”

Zgodba se nadaljuje pod oglasom

Zgodovinar bostonske univerze Abraham X. je tvitnil : »V tem poročilu se zdi, kot da so bili ustanovni očetje suženjstva abolicionisti; da so bili Američani prvi svetilnik svetovnega abolicionističnega gibanja; da je bil propad suženjstva v Združenih državah neizogiben.'

»Tukaj je zelo težko najti karkoli, kar bi veljalo za zgodovinsko trditev ali kot delo zgodovinarja. Skoraj vse v njem je narobe, samo v resnici,« je dejal Eric Rauchway, profesor zgodovine na kalifornijski univerzi v Davisu. »Morda zvenim nekoliko nedosledno, ko poskušam govoriti o tem, ker samo poročilo ni skladno. To je kot zgodovinski wackamole.'

Opozoril je na dele, ki napačno razlagajo govor puritanca Johna Winthropa o 'mesto na hribu', in na del, ki trdi, da je gibanje za državljanske pravice 'opustilo nediskriminacijo in enake možnosti državljanskih pravic barvno slepih v korist 'skupinskih pravic'.'

Zgodba se nadaljuje pod oglasom

'Skupinske pravice niso anatema ameriškim načelom,' je dejal in spomnil na oblikovanje senata. 'Zakaj imajo Wyomingerci 80-krat večjo zastopanost kot Kalifornijci, če ne skupinskih pravic?'

Coe, ki je lani objavil biografijo Georgea Washingtona, je opozoril na del poročila, ki trdi, da je prvi predsednik 'osvobodil vse sužnje v svojem družinskem posestvu' do konca svojega življenja. Pravzaprav je po svoji smrti osvobodil samo eno zasužnjeno osebo; 254 drugih zasužnjenih ljudi v Mount Vernonu je imelo veliko bolj zapleteno usodo.

George Washington je imel sužnje in je ukazal pobiti Indijance. Bo poslikava te zgodovine skrita?

Hilary Green, profesorica zgodovine na Univerzi v Alabami, je tvitnil seznam knjig o ameriški zgodovini bi lahko prebrali »namesto določenega poročila«.

Oglasna zgodba se nadaljuje pod oglasom

Več zgodovinarjev je dejalo, da je še posebej žaljivo, da je bilo poročilo objavljeno na dan Martina Luthra Kinga mlajšega in je vključevalo več Kingovih fotografij in citate, za katere so rekli, da so bili vzeti iz konteksta.

'Namig, da so programi afirmativnega ukrepanja nekako v nasprotju z vizijo Martina Luthra Kinga mlajšega, je preprosto smešen,' je dejal zgodovinar s Princetona Kevin M. Kruse. »King je bil živ, ko je Johnsonova administracija sprožila svoje programe afirmativnega delovanja in javno razglasila svojo podporo, pri čemer je posebej poudarila, da je to logičen podaljšek boja za enakost temnopoltih. Dokument ne upošteva Kingovega zapisa o podpori afirmativnim dejanjem, neumno kaže na eno vrstico, ki jo konzervativci poznajo iz njegovega govora 'I Have a Dream', in ignorira preostanek njegovega radikalnega zapisa. Dejstvo, da je bilo to zgodovinsko izkrivljanje Kingovega življenja in dela objavljeno na dan MLK, je še slabše.'

Zaničevanje 'belih zmernih' Martina Lutherja Kinga Jr. v njegovem pismu o zaporu v Birminghamu

»Primerno je, da bi ta predsednik, ki je bil ponovno obtožen, tokrat zaradi spodbujanja upora v prestolnici države, obeležil svoj zadnji dan Martina Luthra Kinga Jr. «, je dejal Coe.

Oglasna zgodba se nadaljuje pod oglasom

'Reči, da so rasne delitve, ki so obstajale v zadnjem pol stoletja, posledica vztrajanja Afroameričanov pri 'skupinskih pravicah' in ne zaradi globine in širine rasizma, če bi to rekli na strani, kjer imate fotografijo dr. King je žaljiv za zapuščino dr. Kinga,« je dejal Grossman.

Komisija se je začela deloma kot odgovor na New York Timesov projekt iz leta 1619, skupino esejev zgodovinarjev in novinarjev o tem, kako je suženjstvo oblikovalo narod.

Pet profesorjev meni, da je treba projekt 1619 spremeniti. 'Ne strinjamo se,' pravi New York Times.

Celo zgodovinarji, ki so bili kritični do projekta 1619, vključno s Princetonovim Seanom Wilentzom, so zavrnili poročilo iz leta 1776.

'Zgodovino zreducira na čaščenje junakov,' je Wilentz zapisal v elektronskem sporočilu. »Nasprotna stran teh polemik, predstavljenih kot zgodovina, je tisto, zaradi česar je bil narod ustanovljen kot slavokracija, in da sta suženjstvo in premoč belcev bistveni temi ameriške zgodovine. To je v bistvu politični dokument, ne zgodovina.'

Oglasna zgodba se nadaljuje pod oglasom

Zgodovinar Kevin M. Levin, avtor več knjig o državljanski vojni, je dejal: »Poročilo iz leta 1776 na študente gleda kot na gobice, od katerih se pričakuje, da brez dvoma absorbirajo pripoved o ameriški preteklosti. Na zgodovino gleda kot na vkleščeno in ne na nekaj, kar bi morali študenti analizirati in interpretirati.'

Bela hiša je objavila tudi v ponedeljek a dolg seznam zgodovinskih osebnosti ki bo predstavljen na Trumpovem predlaganem 'Nacionalnem vrtu ameriških herojev'. Profesor zgodovine v Georgetownu Adam Rothman je poročilo primerjal s seznamom in dejal, da je to »nič drugega kot Nacionalni vrt herojev v prozni obliki, trda in brez življenja zgodovina Amerike na podstavku«.

Grossman, izvršni direktor AHA, je dejal: »To je napisano, kot da v skoraj 70 letih ni bila izdelana nobena zgodovinska štipendija, zato je brez kakršne koli strokovne zgodovinske občutljivosti. V tej komisiji ni zgodovinarjev. Bi z avtom odpeljali v garažo, kjer ni mehanika?'

Teo Armus je prispeval k temu poročilu.

Preberite več Retropolis:

Cezar kdo? Trump želi počastiti enega najbolj nejasnih ameriških ustanoviteljev.

Zgodovinarji tožijo Trumpovo administracijo, naj ustavi 'kres zapisov v rožnem vrtu'

Ustvarjalec pozabljenih vezi Mount Rushmore z nadvlado belcev